Alors que l'anticipation des ETF BTC s'est emparée du marché l'année dernière, les traders considèrent l'éther comme le prochain candidat probable pour obtenir l'approbation au comptant des ETF aux États-Unis.

La SEC approuvera-t-elle un ETF ETH ? Examinons les arguments dans les deux sens...

Pourquoi certains pensent que la SEC refusera les demandes...

Les analystes de JPMorgan sont sceptiques. "Bien que nous soyons sympathiques... nous sommes sceptiques quant au fait que la SEC classera l'éther comme une marchandise dès mai" L'analyste principal Nikolaos Panigirtzoglou a déclaré dans une note aux clients le 18 janvier, ajoutant que les chances d'approbation d'un ETF au comptant sur l'éther d'ici mai de cette année sont "pas plus de 50 %."

La raison principale – la transition d'Ethereum du mécanisme de consensus de preuve de travail à un mécanisme de consensus de preuve de participation en 2022 et l'impact négatif que cela a eu sur la décentralisation.  

L'éther ressemble désormais aux altcoins que la SEC a classés comme titres.

Pourquoi certains pensent qu’un ETF ETH sera bientôt APPROUVÉ…

La SEC a récemment poursuivi en justice pratiquement toutes les principales bourses de cryptographie américaines pour avoir vendu des titres sans licence, en fournissant à chacun une liste des pièces qui, selon elle, enfreignent la réglementation - Ethereum était absent de chacune d'entre elles. 

Un autre signe potentiellement positif est l’approbation des ETF basés sur des contrats à terme sur l’éther en septembre de l’année dernière, ce qui implique que la SEC a officiellement considéré l’Ethereum comme une marchandise.

Notez que les ETF ETH Futures qui ont été approuvés l’année dernière sont généralement utilisés à des fins spéculatives ou de couverture – avec un ETF « à terme », aucune partie impliquée n’a besoin d’acheter de crypto-monnaie. Les investisseurs achètent plutôt des contrats dans lesquels ils tentent de deviner quel sera le prix à des dates prédéfinies d’expiration du contrat. Un véritable ETF, comme celui qui vient d'être approuvé pour Bitcoin, exige que la société qui vend les actions de l'ETF qu'elle possède véritablement les pièces que l'ETF représente, et le seul prix qui compte est le prix réel auquel il se négocie.

Ce que vous pouvez faire maintenant...

Les deux parties ont des points/préoccupations très valables, alors qu’est-ce que cela signifie ? À mon avis, le principal point à retenir est qu’il existe des raisons légitimes de spéculer sur l’approbation des ETF ETH.

Bien sûr, il en va de même pour le refus, cependant, les détenteurs actuels d'ETH n'ont pas investi parce qu'ils pensaient qu'un ETF finirait par arriver, de sorte que le risque qu'un ETF soit refusé n'incitera pas les investisseurs actuels à vendre. Cependant, la possibilité qu’un ETF soit approuvé attire de nouveaux acheteurs et incite les investisseurs existants à acheter davantage.

Ce scénario dans lequel les investisseurs existants ne voient aucune raison de vendre si les nouvelles sur les ETF sont mauvaises, tandis que le potentiel de bonnes nouvelles devient une raison pour les gens d'acheter, ne peut qu'engendrer des gains à mesure que l'anticipation se développe. Bien sûr, une histoire non liée aux ETF qui éclipserait tout pourrait également se produire – mais à moins que ce ne soit le cas, il pourrait y avoir une excellente opportunité à court terme, quel que soit le résultat final.

------- 
Auteur :  Justin Derbek
Bureau de presse de New York
Association mondiale de la presse crypto / Dernières nouvelles Crypto

La bataille juridique de la SEC contre Ripple impliquait de les poursuivre sur 2 fronts : le premier était leur affirmation selon laquelle la société avait illégalement profité de la vente d'un titre sans licence (jetons XRP) violant la loi sur les valeurs mobilières de 1933. Le second visait les co-fondateurs de la société, Christian Larsen et Bradley. Garlinghouse, affirmant que c'étaient eux qui prenaient les décisions au sein de l'entreprise et qu'ils étaient donc accusés de « complicité ».

Aujourd'hui, le ciblage de Larsen et Garlinghouse par la SEC a officiellement pris fin lorsque la juge de district Analisa Torres a annoncé que l'organisme américain de réglementation des valeurs mobilières avait notifié au tribunal qu'il ne poursuivrait pas l'affaire et a émis un « licenciement volontaire ».

L'avocat principal de Ripple, Stuart Alderoty, a partagé la nouvelle en premier en disant :

"La SEC a commis une grave erreur en s'en prenant personnellement à Brad et Chris – et maintenant, ils ont capitulé, rejetant toutes les accusations portées contre nos dirigeants. Il ne s'agit pas d'un règlement. Il s'agit d'une reddition de la SEC.

Cela représente 3 victoires consécutives pour Ripple, y compris la décision du 13 juillet statuant que, en droit, XRP n'est PAS une valeur mobilière, la décision du 3 octobre rejetant l'offre de la SEC pour un appel interlocutoire, et maintenant ceci. on X.

Le PDG actuel, Brad Garlinghouse, a répondu en disant :

"En toute sincérité, Chris et moi (dans une affaire n'impliquant aucune allégation de fraude ou de fausses déclarations) avons été ciblés par la SEC dans une tentative impitoyable de nous ruiner personnellement ainsi que l'entreprise que tant de personnes ont travaillé dur pour construire pendant plus d'une décennie.

La SEC a gardé à plusieurs reprises les yeux rivés sur la situation tout en rencontrant secrètement des personnalités comme la SBF – échouant encore et encore à protéger les consommateurs et les entreprises américaines. Combien de millions de dollars des contribuables ont été gaspillés ?! Ça fait du bien d'être enfin justifié."

FTX, un défaut majeur sur une SEC déjà en difficulté...

La « répression » de la SEC contre la cryptographie a ciblé des sociétés comme Coinbase, Binance et Ripple – mais où sont les investisseurs qui accusent ces sociétés d'actes répréhensibles ? Qui a arnaqué Coinbase, Binance ou Ripple ? On pourrait penser que Reddit et d’autres forums liés à la cryptographie seraient remplis de ces plaintes, mais lorsque l’on recherche des termes qui devraient y conduire, rien n’est trouvé.

Alors que la SEC était occupée à cibler ces sociétés, FTX utilisait activement les fonds des utilisateurs et se comportait de manière suspecte sans craindre d'être arrêté. Ironiquement, c'est l'une des personnes faisant l'objet d'une enquête de la SEC qui a mis en lumière le problème du FTX : le PDG de Binance, « CZ ».

Cela signifie que si CZ n'avait pas exposé Sam Bankman-Fried, FTX dépenserait toujours librement les fonds de ses utilisateurs, tandis que ses 2 principaux concurrents étaient confrontés au harcèlement de la SEC - pour le moins suspect.

On se demande : la SEC pourrait-elle délibérément cacher la corruption en paraissant ignorante et désorganisée ? 

La contradiction la plus étrange...

Le facteur le plus alarmant et le plus déroutant dans les actions actuelles de la SEC doit être le fait que la SEC a évalué Coinbase il y a quelques années à peine, lorsqu'elle a approuvé l'introduction en bourse de la société et la vente d'actions de ses actions. Ce processus implique une évaluation approfondie de l'entreprise et, évidemment, si la principale source de revenus d'une entreprise était illégale, elle n'aurait pas été approuvée.

Mais ils ont été approuvés. Coinbase a même traversé une phase au cours de laquelle la SEC a posé des questions sur les parties de l'entreprise sur lesquelles elle souhaitait des éclaircissements, Coinbase y a répondu et elles ont été approuvées. 

Rien n'a changé depuis que Coinbase méritait l'approbation de la SEC. Il n'y a pas de nouveau leadership à la SEC puisqu'ils ont jugé les activités de Coinbase légitimes il y a à peine deux ans, Coinbase n'offre plus rien maintenant qu'il n'offrait pas à l'époque. Mais apparemment sorti de nulle part, Coinbase opère soudainement en dehors de la loi. 

Donc la SEC dit : ce n'est pas parce qu'ils ont approuvé une société demandant l'autorisation d'entrer en bourse et de vendre des actions en bourse que cette société est légitime - personne n'a été en mesure de comprendre pourquoi la SEC se sape désormais de manière aussi extrême. .

Suivant pour Ripple...

Même si les charges retenues contre les fondateurs de l'entreprise ont été abandonnées, le procès contre l'entreprise elle-même est toujours considéré comme en cours. Bien que la SEC ait perdu dès sa première tentative, sa dernière déclaration a été qu'elle faisait appel de cette décision.

Mais certains disent que l'abandon des charges retenues contre les fondateurs est un signe qu'ils pourraient faire de même avec les charges retenues contre l'entreprise - car si l'entreprise est coupable, ceux qui la dirigent le seraient aussi - il serait étrange d'abandonner l'une et pas l'autre. .

-------
Auteur :  Marc Pippen
Salle de presse de Londres
GlobalCryptoPress | Dernières nouvelles Crypto

Il y a à peine un mois, l'odeur d'une confrontation était dans l'air lorsque Gary Gensler, président de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, a exprimé son dégoût pour Binance lors d'un interrogatoire par le Congrès. Qualifiant l'échange de crypto-monnaie de trompeur des clients et de contournement des lois américaines sur les valeurs mobilières, Gensler a signalé qu'une tempête se préparait à l'horizon.

Avance rapide jusqu'à aujourd'hui, Binance se retrouve carrément dans le collimateur de la SEC. Une action en justice officielle contre Binance, son PDG et les parties associées a été déposée, alléguant de graves violations des lois fédérales sur les valeurs mobilières. Selon la SEC, ces prétendues violations ont mis en péril les actifs des investisseurs et ont permis aux accusés d'accumuler illégalement des profits totalisant des milliards.

Avant de plonger dans le procès, il est important de comprendre comment les choses en sont arrivées là...

Il y a quelques détails essentiels qui préparent le terrain pour la bataille juridique qui s'ensuit. Ce n'est pas votre opération SEC habituelle.

- Le président de la SEC, Gary Gensler, est l'un des dirigeants les plus controversés à ce jour.

Son style de leadership s'écarte considérablement de ses prédécesseurs, créant une atmosphère tendue entre la SEC et les entreprises réglementées.

Auparavant, la SEC traitait les questions de conformité d'une manière qui favorisait le dialogue entre les entreprises et les régulateurs. Cependant, les tentatives de maintenir cette tradition de communication ouverte sous la direction de Gensler se sont heurtées au silence. Un sujet de préoccupation notable est le refus souvent de Gensler de répondre aux demandes de renseignements, même lorsqu'il est la seule autorité capable de répondre.

Son silence en dit long lorsque des entreprises, après avoir été négligées, se retrouvent du côté réceptif d'un procès de la SEC. « Tirer parti des mesures d'application pour interpréter la loi dans une industrie en plein essor n'est ni une approche réglementaire efficace ni équitable », fait valoir un représentant du Congrès.

Le président de la SEC, Gary Gensler, répond aux questions du Congrès.

- Sous Gensler, nous avons vu un grand nombre d'employés mécontents quitter la SEC et des entreprises mécontentes quitter le pays...

Le style de gestion de Gensler a été controversé, suscitant des critiques au sein de la SEC. Le commissaire Hester Pierce a décrit son leadership comme « léthargique », critiquant le recours aux mesures d'exécution pour l'interprétation législative dans une industrie émergente comme étant inefficace et injuste.

- L'illustration la plus inquiétante du leadership brisé de la SEC : son interaction avec Coinbase.

Malgré l'obtention de l'approbation de la SEC et sa cotation en bourse à la suite d'une divulgation détaillée des opérations, Coinbase, sans aucun changement opérationnel, a reçu un avis Wells indiquant une poursuite imminente pour des violations potentielles.

Essentiellement, après l'approbation de la SEC et l'achat par des investisseurs américains de centaines de millions de dollars d'actions Coinbase, cette action est maintenant menacée par l'agence qui l'a approuvée, maintenant sur le point de l'écraser - le tout sans changement dans les opérations commerciales depuis son approbation. 

*Mettre à jour* - Un Le lendemain de la publication de cet article, le "procès imminent" mentionné ci-dessus a été exécuté.

- Critiqué pour être porté disparu alors que la SEC était réellement nécessaire - La débâcle FTX s'est produite sur Gensler's Watch.

Alors que les entreprises à la recherche de conseils étaient ignorées, puis poursuivies en justice pour avoir enfreint des règles non divulguées, FTX, sous la supervision de Gensler, est devenue la deuxième bourse mondiale libre de toute ingérence. Ironiquement, le PDG de Binance, qui fait maintenant face à un procès, a révélé la fraude sous-jacente de FTX.

La SEC est introuvable car les utilisateurs ont échangé des actifs inexistants ou égarés en raison de la comptabilité défectueuse et frauduleuse de FTX.

- Ce ne sont pas des accusations criminelles.

Le procès demande des sanctions financières pour les violations de la réglementation. Aucune incarcération criminelle ne peut résulter des actions en justice entreprises jusqu'à présent.

- Un nom récurrent que vous verrez dans les charges 'BAM Trading'.

Répertorié comme le "propriétaire" de Binance.us, BAM Trading a prétendument été créé pour se conformer aux lois américaines. Cependant, la SEC allègue que le PDG de Binance.com, CZ, contrôle à la fois Binance.com et Binance.us, ce qui implique que BAM Trading n'est qu'une façade pour les opérations américaines de Binance.

Armés de ce contexte, plongeons dans le procès :

Les La SEC accuse Binance et BAM Trading de pratiques trompeuses, incitant les investisseurs américains à acheter, vendre et échanger des actifs cryptographiques via leurs plateformes en ligne non enregistrées, Binance.com et Binance.US. Les accusés auraient offert des titres d'actifs cryptographiques non autorisés, mettant en péril la richesse des investisseurs.

Les accusations s'étendent aux opérations de Binance et BAM Trading, dirigées par Zhao Changpeng, pour avoir fourni des services de marché des valeurs mobilières - négociation, courtage et compensation - sur leurs plateformes sans l'autorisation de la SEC.

De plus, le procès allègue que Binance et BAM Trading ont participé à des offres et des ventes illégales et non enregistrées de titres d'actifs cryptographiques, dissimulant des informations cruciales liées aux investissements.

Une autre accusation porte sur les promesses trompeuses de BAM Trading et de BAM Management concernant les contrôles de la plateforme Binance.US, tout en accumulant environ 200 millions de dollars auprès d'investisseurs privés et des milliards en volume de transactions.

Le procès continue en accusant Binance d'une opération souterraine, alléguant une stratégie en plusieurs étapes depuis 2018 pour échapper aux lois américaines. Le stratagème impliquait la création d'entités BAM aux États-Unis sous le contrôle de Zhao et Binance, déguisées en opérateurs indépendants de la plateforme Binance.US.

En outre, les défendeurs sont accusés d'avoir contourné la surveillance réglementaire américaine tout en fournissant des services liés aux valeurs mobilières à des clients américains. Les accusés auraient également omis de mettre en place une surveillance commerciale vitale ou des contrôles commerciaux manipulateurs, ce qui a conduit à un "commerce fictif" et à des transactions personnelles sur la plate-forme Binance.US.

Le procès dépeint Binance et BAM Trading comme des élus délibérés des principales exigences de divulgation et d'autres protections des investisseurs et du marché, violant ainsi le Securities Act de 1933 et le Securities Exchange Act de 1934.

Oui, 1934 est l'année où les lois qu'ils appliquent au trading de crypto aux États-Unis ont été rédigées. Beaucoup soulignent que "c'était des décennies avant que la technologie blockchain ne soit inventée" - je souligne que les téléviseurs couleur étaient encore à 20 ANS.

Binance s'engage à tenir bon...

Alors que ce rapport était en préparation, Binance.com et Binance.US ont répondu.

La réponse de Binance.US a souligné que "le procès est sans fondement, et nous avons l'intention de nous défendre vigoureusement." La déclaration complète est disponible sur leur Twitter compte.

Binance.com a dénoncé les actions de la SEC sur leur site Web, affirmant que la SEC n'a "aucune justification" pour suggérer que les actifs des clients étaient à risque. Ils ont déclaré qu'au lieu d'engager un dialogue productif sur la sûreté et la sécurité de la plate-forme, la SEC a préféré "faire les gros titres".

Le PDG et fondateur de Binance 'CZ' a également pris Twitter, interrogeant sarcastiquement "Qui vous protège le plus ?" entre la SEC et Binance - avec Binance a une avance de 85%, mais évidemment ce n'est pas une méthode de sondage précise. Il a également retweeté l'annonce du procès du président de la SEC, demandant de manière provocante "Je me demande s'il lit jamais les commentaires sous son message, des consommateurs qu'il est censé protéger?" 

-------
Auteur :  Marc Pippen
Bureau des nouvelles de Londres | Dernières nouvelles Crypto

Signe du sérieux avec lequel cela est pris, l'enquête sur le chef nommé de la SEC par Biden provient d'un membre de son propre parti, le représentant Ritchie Torres (D-NY) est demandant le Government Accountability Office (GAO) pour effectuer un examen des actions de la SEC qui ont conduit à l'effondrement de FTX le mois dernier.

La lettre se concentre en grande partie sur le président de la SEC, Gary Gensler, pour avoir revendiqué exclusivement des pouvoirs de réglementation sur les échanges cryptographiques, mais ne les a pas correctement réglementés...

"Si la SEC a l'autorité revendiquée par M. Gensler, pourquoi n'a-t-il pas réussi à découvrir le plus grand stratagème crypto Ponzi de l'histoire des États-Unis?" Torres a écrit. "On ne peut pas gagner sur les deux tableaux, affirmer son autorité tout en évitant de rendre des comptes."

Torres continue de percer le président "Le principe de fonctionnement de la SEC doit être la protection du public investisseur, plutôt que la publicité pour la personne politique nommée en charge" un rappel de l'enquête de Gensler sur le tweet de Kim Kardashian faisant la promotion d'une crypto-monnaie, craignant que Gensler ne soit préoccupé par des actes sans conséquence mais très médiatisés tout en ignorant des responsabilités moins glamour mais nécessaires.

La lettre va jusqu'à accuser Gensler d'avoir provoqué l'effondrement de la SEC sous sa direction...

L'un de ces collègues démoralisés est le commissaire de la SEC, Hester Peirce, qui a fait remarquer dans des interviews que l'approche de Gensler en matière de réglementation est "pas une bonne façon de réglementer" et n'est pas surpris d'apprendre que beaucoup ont "nous a abandonnés".

En ce qui concerne la cryptographie, Gensler a toujours évité d'expliquer les règles ou de partager ses préoccupations - les organisations ne découvrent qu'elles ont enfreint la réglementation que lorsque des mesures d'exécution sont prises à leur encontre.

La SEC a la capacité d'émettre une «ordonnance exceptionnelle» à une entreprise qui résulte essentiellement de la possibilité pour les dirigeants de l'entreprise de venir et de répondre aux préoccupations des responsables de la SEC. Si la SEC estime qu'elle opère involontairement en dehors des règles, cette ordonnance exceptionnelle sert d'accord qui permet à l'entreprise de réparer ce qui ne va pas dans un délai limité, et la SEC accepte de suspendre toute action coercitive à leur encontre pendant cette période. 

Aucune ordonnance exceptionnelle n'a été émise depuis que Gensler a pris le relais, ce qui montre à quel point il a détruit ce qui devrait être une relation saine entre les régulateurs et les entreprises qu'ils réglementent.

Les entreprises légitimes ne devraient jamais craindre de demander à la SEC de revoir leurs plans ou pratiques, afin de vérifier qu'elles sont conformes à toutes les réglementations pertinentes. Sous Gensler, les entreprises craignent de quitter la réunion avec une action coercitive à leur encontre.

Les agents de la SEC qui pensaient auparavant que leur rôle consistait à fournir une assistance et des conseils, soutenus par la capacité de faire respecter les règles, ont démissionné en nombre record alors que leur travail est devenu simplement «punir les gens».

 

Auteur :  Olivier Redding
Bureau de presse de Seattle  / Dernières nouvelles Crypto

 

 

La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis semble s'orienter vers une approche plus "crypto friendly" en matière de réglementation. 

Depuis la première en 2013, les actions de la SEC contre les sociétés de crypto-monnaie et les startups se sont multipliées. Mais selon des statistiques récentes de la société de recherche économique Cornerstone Research, 2021 a marqué la première année où ces actions ont diminué. 

La question évidente est - pourquoi? Peut-être simplement Covid et un système juridique généralement soutenu, ce qui signifie que si les poursuites ont pu être retardées, elles n'étaient pas décédées.

D'autres disent que la différence est Gary Gensler, qui a été nommé directeur en 2021 et son expérience avant de rejoindre la SEC - en tant que professeur de bitcoin et de blockchain au MIT...

Les législateurs et les politiciens ayant des idées fausses sur la crypto-monnaie, et souvent une ignorance générale de la technologie en général, restent la plus grande menace. Mais avec la nomination de Gensler, de nombreux partisans de la crypto se sentent un peu moins inquiets, car il semble au moins que la SEC soit désormais dirigée par quelqu'un qui comprend parfaitement ce qu'ils sont chargés de réglementer. 

Depuis 2013, la SEC a pris des mesures dans 123 affaires portant sur la crypto-monnaie...

Des projets par ailleurs légitimes qui n'avaient pas les licences appropriées pour fonctionner, aux escroqueries de style Ponzi à part entière.

Depuis leur premier cas basé sur la cryptographie en 2013 - le nombre d'actions prises par la SEC chaque année n'a fait qu'augmenter, le nombre de cas culminant en 2020 avec un total de 35. L'année dernière, 2021, a été la première baisse du nombre total de cas avec un total de 24.

La pression sur les régulateurs et les législateurs américains continue de croître, à mesure que l'industrie accroît son influence politique...

En particulier au cours des 3 dernières années, l'industrie de la cryptographie a mis l'accent sur le fait de s'assurer que sa voix est entendue par ceux qui décideront éventuellement de la manière dont leur entreprise devra fonctionner.

Arriver à une position où ils peuvent être entendus implique de jouer le jeu - dons politiques, œuvres caritatives, ressources, allocutions. Les fondateurs et les dirigeants de sociétés de crypto-monnaie sont repérés dans tous les coins de Washington DC ces jours-ci. 

À l'intérieur de l'industrie de la cryptographie, comme ils vont à Washington DC...

L'industrie américaine de la cryptographie a accepté que de nouvelles réglementations arrivent finalement - donc plus tôt elles sauront ce qu'elles seront, mieux ce sera. Au fil des ans, nous avons entendu plusieurs grands investisseurs et sociétés d'investissement dire que l'incertitude réglementaire était leur principale raison de rester à l'écart. 

Tout en reconnaissant l'urgence de la clarté, ils ne peuvent pas pousser si fort que les politiciens se sentent obligés de simplement "faire quelque chose" - sacrifiant le temps nécessaire pour rédiger des lignes directrices raisonnables, productives et positives.

"L'objectif final que tout le monde souhaite est une industrie plus forte et plus stable, avec des investisseurs et des commerçants mieux protégés et informés - et nous sommes convaincus que cela peut être atteint" dit un contact de l'une des principales sociétés de cryptographie américaines impliquées dans le lobbying à Washington DC, qui a demandé à rester anonyme, et que nous notons qu'ils parlent en tant qu'individu et non en tant que porte-parole d'une organisation. 

Mais ils pensent également que la réalisation de leur objectif actuel doit être réalisée avant que quoi que ce soit ne soit soumis à un vote, ce que mon contact décrit comme "éduquer les législateurs, car s'il y avait un vote aujourd'hui, je pense qu'environ 10 % d'entre eux comprendraient l'impact de ce sur quoi ils votent". 

Ce qui n'est pas aussi simple que de s'adresser au Congrès et au Sénat avec un discours "taille unique", explique mon contact "Il existe une vaste gamme d'expériences parmi les législateurs en matière de finance et de technologie. C'est pourquoi il s'agit de demander quelques minutes pour leur parler 1 contre 1 - et ensuite nous ne nous contentons pas de leur faire la leçon sur la crypto, mais aussi de les faire se sentent à l'aise pour poser des questions et faire part de leurs préoccupations ». 

Ainsi, alors que l'industrie veut une résolution prochainement, un plan qui vise à ce que des personnes informées prennent des décisions intelligentes s'accompagne d'une limite de vitesse. 

 ------- 
Auteur :  Justin Derbek
Bureau de presse de New York
Association mondiale de la presse crypto / Dernières nouvelles Crypto

La SEC a embauché une société californienne nommée "AnChain AI" et a entamé un contrat de 5 ans d'un coût de 625,000 XNUMX $ - dans le but de mettre en place une plus grande surveillance du monde des plateformes financières décentralisées (alias DeFi).

Le PDG et co-fondateur de la société, Victor Fang, déclare qu'ils "fournira la technologie pour analyser et suivre les contrats intelligents". AnChain AI affirme que son logiciel utilise l'intelligence artificielle et l'apprentissage automatique, et comprend un outil qui signale les transactions et les portefeuilles potentiellement suspects.

Fang dit que la grande image est d'arrêter « enquêtes après incident » en prévenant d'abord les incidents, qu'il décrit comme "défendre tout en amont".

Ils répertorient Microsoft et Huobi comme clients.

La SEC n'a pas encore commenté l'accord, mais des citations récentes de son directeur nous donnent un aperçu...

Depuis avril de cette année, Gary Gensler est le directeur de la SEC, et il n'est pas nouveau sur Bitcoin - il a enseigné un cours à ce sujet au MIT. Tant de gens lui donnent le bénéfice du doute lorsqu'il dit que l'objectif de l'organisation est toujours de protéger les investisseurs.

Avec autant de politiciens clairement incultes sur la cryptographie, les partisans espèrent que ses connaissances sur Bitcoin se traduiront par des actions de réglementation de bon sens.

Gensler a récemment parlé au Wall Street Journal, où il a déclaré que les projets DeFi ne sont pas à l'abri de la réglementation et ne sont pas aussi décentralisés que beaucoup le pensent - ayant souvent des éléments centralisés.

De même, même si l'application elle-même est décentralisée, si un petit groupe de développeurs prend toutes les décisions pour elle, c'est aussi une forme de centralisation. 

------------------

Auteur :  Marc Pippen
Bureau de presse de Londres / Dernières nouvelles Crypto

Le président de la SEC, Jay Clayton, a semblé généralement positif en ce qui concerne l'avenir de la crypto-monnaie "Je suis optimiste que les développements dans la technologie des registres distribués peuvent aider à faciliter la formation de capital, offrant des opportunités d'investissement prometteuses pour les investisseurs institutionnels et Main Street".

Il a également répété sa position selon laquelle il estime qu'un équilibre entre la réglementation et l'innovation doit être trouvé, en disant : "Dans l'ensemble, je pense que nous avons adopté une approche réglementaire mesurée, mais proactive, qui favorise à la fois l'innovation et la formation de capital tout en protégeant nos investisseurs et nos marchés."

Mais si nous savons quelque chose sur les représentants du gouvernement (de n'importe quel pays), parler est bon marché, et la SEC a pris des mesures surprenantes dans certains cas. Par exemple, des entreprises comme Kik pour le lancement d'un ICO, les accusant de jeu déloyal pour avoir levé et perdu moins d'argent des investisseurs que des entreprises comme Uber, qui ont leur bénédiction.

C'est un monde magique où une entreprise blockchain qui perd 3 millions de dollars doit être une "arnaque" - mais une entreprise cotée en bourse peut perdre 25 millions de dollars et c'est juste "une année difficile".

Plus tôt cette année, nous a publié un article qui a fait le tour de Washington DC, notre rédacteur en chef y a expliqué comment même certaines personnes au sein de la SEC pensent qu'elles ne devraient pas avoir de contrôle sur la crypto-monnaie. Les lois sur les "titres" ne correspondent tout simplement pas à ce que sont les crypto-monnaies.

Une "victoire" ici, ce n'est pas le chef de la SEC qui dit quelque chose de pro-crypto, c'est la SEC qui est entièrement retirée de l'image.

Ensuite, une agence comme la CFTC pourrait être surveillée, les escroqueries et les mensonges aux investisseurs restent illégaux, et les crypto-monnaies deviennent légalement classées de la même manière que l'or ou l'argent (une marchandise).

Un concept dont on parle à huis clos avec les décideurs politiques plus que beaucoup ne le savent, selon nos sources au sein des groupes de pression de l'industrie.

-------
Auteur : Justin Derbek
Bureau de presse de New York

Avant de penser qu'il s'agit d'un point de vue extrême - vous devez savoir que les membres du Congrès américain des deux partis politiques, et même certains dirigeants de la SEC sont d'accord - la SEC et les réglementations relatives au commerce des valeurs mobilières sont à la fois la mauvaise agence et la mauvaise lois, pour superviser l'espace émergent de la crypto-monnaie.

Voyons comment nous en sommes arrivés là où nous en sommes maintenant, ce qui ne va pas et le chemin que nous pouvons emprunter pour le corriger.

Le grand boom et l'entrée de la SEC dans la crypto...

En 2017, il y avait beaucoup d'argent qui circulait, nous avons eu un flot de nouvelles personnes qui se sont précipitées sur le marché, chacune voulant sa part du gâteau. Malheureusement, avec les masses viennent ceux qui les ciblent.

Le monde de la crypto-monnaie était vraiment la cible idéale, les gens sentaient qu'ils devaient entrer rapidement et beaucoup de gens n'avaient aucune idée de ce qu'ils achetaient.

Alors que les médias parlaient de la richesse des personnes qui ont acheté du Bitcoin il y a des années, les escrocs étaient juste derrière eux, promettant que leur nouvelle pièce serait la prochaine à suivre cette voie. Les mensonges sont devenus viraux, je me souviens avoir vu des conversations entre des personnes en ligne, où littéralement aucune personne impliquée ne savait de quoi elle parlait - c'était l'aveugle menant l'aveugle sur les réseaux sociaux, et de nombreuses escroqueries se sont propagées d'une victime à l'autre à cause de cette.

Puis, alors que ces diverses escroqueries commençaient à s'effondrer, la SEC est apparue. Émettre des interdictions et déistes et, dans certains cas, porter plainte contre les fondateurs de l'entreprise.

Les choses étaient devenues si mauvaises que même des personnes généralement opposées à l'implication du gouvernement pouvaient être trouvées en train d'encourager certaines des actions de la SEC. Il est difficile de se sentir dérangé par le démantèlement de l'une de ces sociétés, et à l'époque, la SEC semblait être le moindre de deux maux.

Mais les choses ont changé...

Depuis lors, le monde de la cryptographie ne s'est pas contenté de "se renseigner" sur les escrocs - nous sommes devenus carrément paranoïaques.

Aujourd'hui, pratiquement toutes les startups de la cryptographie sont considérées comme une arnaque jusqu'à preuve du contraire, coupable jusqu'à preuve du contraire. Cela ne me dérange pas vraiment, les projets légitimes n'auront aucun mal à faire leurs preuves.

Mais une chose dont je suis sûr - les escroqueries de 2017 ne décolleraient jamais aujourd'hui.

Alors, qu'en est-il de la SEC jusqu'à présent ?

Eh bien, vous avez probablement entendu la nouvelle cette semaine, ils ciblent une entreprise technologique bien connue et établie, KIK. Ils ont une application de messagerie sous le même nom et, en 2017, ils ont lancé leur propre crypto-monnaie appelée "KIN".

La SEC les poursuit pour 100 millions de dollars, le montant que la société a levé.

Alors que la SEC a exposé le cas d'une entreprise perdant de l'argent se tournant vers un ICO pour arrêter le saignement, qu'ils ont résumé dans des documents judiciaires avec :

Confronté à une "piste" financière en diminution, Kik a décidé de "pivoter" vers une entreprise entièrement différente et de tenter ce qu'un membre du conseil d'administration a appelé un "je vous salue Marie": Kik offrirait et vendre un billion de jetons numériques en échange d'argent pour financer les opérations de l'entreprise et une nouvelle entreprise spéculative.

Eh bien, cela semble louche. C'est pourquoi au départ, je n'ai pas eu de réaction négative à cette nouvelle.

Puis ça m'a frappé - c'est des conneries totales.

Cela s'est produit lorsque j'ai lu un autre titre quelques heures plus tard, disant que depuis qu'elle est devenue une société cotée en bourse, UBER vient de publier son premier rapport sur les bénéfices - une perte de 1 MILLIARD DE $ !

Investir dans des entreprises qui perdent de l'argent est en fait extrêmement courant, et en ce qui concerne les chiffres réels, Kik est en fait dans le bas de gamme, avec un coût d'exploitation estimé à 3 millions de dollars par mois. Uber perd cela en quelques jours. Il en va de même pour les entreprises comme Tesla, qui ont perdu près de 500 millions de dollars jusqu'à présent cette année - et c'est une amélioration pour elles par rapport à 2018.

Dans le cas de Kik, ses partisans ont été vus poussant Kik et l'implémentant dans leur application comme un moyen de changer les choses. Une autre chose très courante à faire pour une entreprise est de rechercher de nouveaux investisseurs pour financer une amélioration, ce qui pourrait transformer une entreprise perdant de l'argent en une entreprise rentable.

Alors, qu'a vraiment fait Kik ? Vendu une "sécurité sans licence" - et les gens surestiment à quel point il est facile d'obtenir cette étiquette.

Si quelqu'un de la direction de l'entreprise laisse entendre que sa crypto-monnaie pourrait prendre de la valeur - c'est tout, vous avez franchi la ligne et transformé votre jeton en une « sécurité ».

La SEC ne supprime plus les escroqueries pour notre propre bien...

Ce que nous obtenons vraiment, c'est que la SEC crie "quittez l'Amérique, sinon" à toutes les entreprises qui pourraient envisager de mettre en œuvre des actifs symbolisés.

Et ils quittent le pays, emportant leur emploi et l'argent des contribuables avec eux.

La perte de l'Amérique a été le gain d'une autre nation. Les gouvernements qui ont adopté l'explosion de la crypto-monnaie et de la blockchain récoltent des récompenses massives. 

Il y a toute une région de la Suisse qui s'appelle maintenant la "crypto valley" - ils ont trouvé un moyen facile de donner un énorme coup de pouce à leur économie - faites juste ce que Silicon Valley aurait dû faire tout ce temps.

Il y a de l'espoir - si le Congrès américain faisait son travail...

Déjà introduit au Congrès par les membres du Congrès Warren Davidson (républicain) et Darren Soto (démocrate) - le Token Taxonomey Act supprimerait officiellement l'étiquette de "sécurité" de nombreux actifs numériques.

Cela ne signifie pas que le marché de la cryptographie devient le Far West. Les actifs numériques seraient traités comme une marchandise (comme l'or ou l'argent) et réglementés par la CFTC.

Pensez-y de cette façon - chaque arnaque ICO violé les lois en plus d'être une valeur mobilière non enregistrée. Mentir aux investisseurs est une fraude, disparaître avec leur argent est une fraude et un vol - ceux-ci seraient toujours illégaux, et il y aurait toujours une agence chargée de prévenir cela ou de punir ceux qui le font.

Même certains dirigeants de la SEC sont ouverts à l'idée...

Dans une tournure surprenante - dans un discours du commissaire de la SEC Hester M. Peirce, il a souligné la solution proposée par le membre du Congrès en disant :

"Le Congrès peut résoudre les ambiguïtés engendrées par Howey en exigeant simplement qu'au moins certains actifs numériques soient traités comme une classe d'actifs distincte. Les membres du Congrès Warren Davidson et Darren Soto ont récemment présenté un projet de loi à la Chambre visant à modifier les lois fédérales sur les valeurs mobilières pour faire exactement cela. , à condition que le jeton fonctionne réellement dans un réseau décentralisé."

Alors où en sont les choses ? La dernière mise à jour sur le projet de loi faisait suite à son introduction officielle au Congrès, celle-ci est généralement suivie par divers comités qui l'évaluent, proposent d'éventuels changements/amendements, puis il passe au vote.

La durée de ce processus varie considérablement, mais il devient clair que cela doit être traité comme une question urgente.

Ce que les législateurs américains doivent comprendre...
L'intelligence artificielle et la blockchain détiennent le titre de technologies émergentes "les plus en vogue" d'aujourd'hui, et il n'y a aucun moyen de chiffrer les dommages économiques à long terme causés par l'une d'entre elles fuyant les États-Unis pour éviter les excès de la SEC.

Il est des années trop tôt pour même deviner qui sera Apple ou Microsoft de la blockchain et publier ce produit alimenté par la blockchain qui inclut la mise en œuvre d'un jeton natif - mais jusqu'à ce que les choses changent, nous pouvons être sûrs que ce ne sera pas une société basée aux États-Unis.

En tant que journaliste qui a publié l'histoire sur la Token Taxonomy Act, j'ai été informé que les membres du Congrès ont partagé et même utilisé certains de mes arguments en sa faveur en interne.

Nous veillerons à ce que cela atteigne les bureaux de ceux avec qui nous sommes déjà en contact, et avec le plus grand respect, je voudrais suggérer - faites des recherches sur la Crypto Valley en Suisse et voyez les résultats du gouvernement qui fait les choses correctement.

C'est le modèle que nous devrions viser à reproduire aux États-Unis. 

*Détails mis à jour le 7/19/19
-------
Auteur :  Ross Davis
Email: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter@RossFM
Bureau des nouvelles de San Francisco
Commerçants américains de crypto - Réclamez vos 25 $ BTC